Show newer

英国矿工因为英镑重新挂钩降工资要罢工的时候凯恩斯支持他们,说问题不在于矿工是不是太懒太不努力赚不到更多的钱,而是矿工比别人更懒更不努力吗,为什么这个损失要矿工承担? 1/2

最近在把所有自用的服务器都迁移到zfs root上,然后意识到我VPS的Arch从13年滚到现在没出什么问题,时间也不短了。

我是不太喜欢不自洽的,特别是言论自由/警察暴力这种问题。外宣账户该不该禁?总统账户该不该禁?BLM示威者该不该抓?闯进香港立法会的示威者该不该抓?闯进国会山的该不该抓?划线的标准在哪里 —— 并不是说这些问题的答案一定要一致,但是如果不自洽,面对下一场运动的时候我们就可能遇到问题。

这又回到垄断的问题上来,如果我们不能避免做审查决定的话,或许这个决定不应该由政府/一两家公司做决定,而是应该是分布式系统的节点共同形成一个决定。所以与其政府管制,我总归是更支持拆分和反垄断的。3/3

说到底这个钢丝不好走,跟宪法一样,你会遇到新的没有预料到的问题,实际上不可避免的会出现能动司法,不是照规则match就好的。一方面希望限制假消息的影响,一方面又希望真实的声音不会像某些平台一样说消失就消失,挺难的。2/3

谈到封禁,推特当年还封了很多香港示威的假消息/水军,美国政府还封了抖音,威胁要封微信,叫好的人也不少。要求推特封锁胡锡进华春莹的声音也不绝于耳,Trump的帐号可以说是一串假消息,不是因为他是国家领导人,按着一般用户的规则早该删帖封号了。对这些事情的意见总归是自洽才好。1/3

you can easily have a situation where a) a government can remove some content it hates across Internet, or b) larger platforms ending up have even more market power because they have the infra/money to do the moderation work but smaller players don't. 2/2

Re: Pornhub - I am all for content moderation but do think pursuing a competitive market with actors each doing its own moderation, and responding to the market pressure is a better way. If you impose the liabilities on the publisher, 1/2

而一个70%选民不信任选举结果的政党,会以怎样的方式继续工作呢?这样的力量会不会推动他们进一步无视民主原则,强行利用规则漏洞推动自己的政策?会不会导致今后的选举结果争议成为常态?或许不会,但是我们完全应该感到紧张。10/10 t.co/BQfqMNiHNu

然而更深远的恐怕是这件事情对民主原则的间接影响:民调显示70%的共和党人如今认为这场选举并不公平,而并没有任何实际证据证实这一点。这样的看法会随着特朗普的诉讼失败而改变吗?恐怕不会。9/10 t.co/nyw0xcVFBh

最后,回到Trump的这件事情上来,规则当然允许他不认输,他没有根据的指责选举舞弊恐怕也不违反什么成文法。但是这样的行为造成了什么样的影响?从直接的角度来说,他这样的行为延误了权利交接的顺利进行,让新政府无法及时的处理COVID-19这样的紧急情况t.co/RcPwIJ2HRc 8/10

对抗这样的力量,很多时候要靠民众,媒体和司法机构对潜规则的承认:英国去年最高法院就判定Boris Johnson的行为损害了议会自治的根本民主原则,所以非法——这并非某个法律条文明文规定,而是法院对不成文的民主原则的一种承认。 t.co/oAmaPoRWAk 7/10

温和一点的例子比如选区重划,利用不同党派支持者所在的位置不同,让不少州的少数派可以以不多的票很轻松的控制州议会。t.co/LpajQ8Z79p 往其他国家讲,Boris Johnson去年试图通过国会休会期阻止国会通过限制他脱欧谈判的法案,同样是利用存在的规则阻止民主过程的例证。 6/10

违反不成文规则伤害民主的例子不难举,极端一点说,美国宪法没有明文规定总统选举人一定要按着本州的民意投票,甚至也没有规定每个州怎么样选举选举人。不少州议会完全可以无视选举结果来任命选举人——最近连续两届总统选举都有这样的呼声。t.co/zSJFBmMx7F 5/10

从这个意义上来说,民主是很脆弱的——它不仅依赖于对成文规则的遵守,也依赖于大家对不成文规则的默认。不仅仅依赖于选举和国会的权利,也依赖于民众对这些机构的信心和支持。破坏这些原则的行为就是在伤害民主的根基。 4/10

问题在哪里?从字面上来说,民主的意思是由人民来选择执政者和方针。所以一件事情是伤害还是促进民主,首先要看它是对“政府是民意代表”这件事情的影响。它促进了民意的表达吗?促进了政府要对民意负责吗?所以说,可以有完全合规的事情伤害民主,也可以有违反规则的事情促进民主。 3/10

首先,民主的意涵远远不止是“遵守规则”。遵守规则就民主的话,那朝鲜恐怕是世界上最民主的国家了,井然有序,违者炮决。希特勒修宪不也是国会按程序走出来的?“定于一尊”,难道不是全票通过,按着规则来的?Scott案最高法院按“规则”判决黑人不算美国公民,是不是民主的不得了? 2/10

关于Trump毫无根据的指责选举公平这件事,最近有一种评论,大意是民主嘛,就是要让规则说话,特朗普拒不认输到处打官司是规则允许之内的所以是践行民主,谁要是质疑特朗普就是跟民主过不去。这个说法有一系列的问题,让我吐个槽:1/10

立法regulate社交平台怎么样?首先是有没有根据,毕竟shadowban只是限制reach,并没有限制言论发表。其次是这样的法律限不限制仇恨言论?限不限制disinformation?我觉得最后很可能会落得跟现在fb一样的下场,一半人觉得太松,一半人觉得太紧,视立场而定。4/4

关键是各方都没什么好的一致的准则,能保证言论市场正常起作用又不至于造成*chan类的显著伤害。推特封禁类似大规模粉红的troll账号是不是限制言论自由?或许反垄断是一个解决方案 - 让市场来决定哪个平台的政策更公平,但我觉得那样的市场言论自由不见得会增加。2/4

Show older
Cats on hoppinglife.com

The social network of the future: No ads, no corporate surveillance, ethical design, and decentralization! Own your data with Mastodon!